Las encuestas suelen ser bastante certeras, reflejan bien la realidad, no el futuro, ya que la estadística no es una ciencia para predecir el futuro, otra cosa es como se valoran las encuestas. No se suele tener en cuenta el margen de error, que en la mayoría de casos ronda el tres por ciento (cifra recurrente en política ;), pero los periodistas suelen ignorar el margen de error de las encuestas. Normalmente cuando se habla de «empate técnico» es precisamente cuando la diferencia entre fuerzas políticas es menor que el margen de error de la encuesta, y de hecho es lo que en la mayoría de encuestas estamos viendo.
Este empate técnico unido a la situación política de cambio que se está produciendo en España genera un gran protagonismo a las encuestas y muchas valoraciones bastante interesadas.
Para seguir las encuestas la mejor herramienta es una página de la Wikipedia que las recopila, lo podemos ver tanto en la versión inglesa como en la española:
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Sondeos_de_intenci%C3%B3n_de_voto_para_las_elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_2015 https://en.wikipedia.org/wiki/Opinion_polling_for_the_Spanish_general_election,_2015
Y es especialmente interesante el gráfico, donde dibuja una linea con la media móvil de las últimas 20 encuestas, que es bastante más fiable que una encuesta «suelta».
Teniendo estos datos ya recogidos he analizado, por cada empresa demoscópica, la diferencia entre la media móvil con el resto de encuestas, para ver si habitualmente en determinadas empresas un partido suele salir mejor o peor parado, a partir de este análisis de 21 empresas me he centrado en empresas que tenga un error habitual mayor del 3% de media con un partido concreto, y además solo en casos de empresas que hayan dado al menos 10 resultados para ese partido político, y me han salido tres:
Concretamente Metroscopia asignar de media un 3,55% menos de intención de votos al PP (de 38 datos), Celeste-TEL asignar de media un 5,63% menos de votos a Podemos y NC Report de 24 datos sobre intención de votos al PP suele ofrecer un 3,4% más de intención de votos (de media) que el resto de empresas.
Después de localizar estas tres empresas he buscado a que medio de comunicación están vinculados, y si las desviaciones de los datos era «coherente» con la linea editorial de estos medios. Concretamtne Metroscopia que le suele dar malos resultados al PP suele ser contratada por El Pais, Celeste-Tel que suele «perjudicar» bastante a Podemos tiene como clientes a eldiario.es y La Razón y NC Report, donde sale beneficiado el PP, suele trabajar para La Razón.
Buscando la relación entre estas empresas y los medios me he topado con un artículo del defensor de la comunidad de eldiario.es, donde recoge distintas quejas sobre los sondeos de Celeste-TEL, incluso se apunta que tanto NC Report como Celeste-TEL pertenecen al mismo grupo de empresas:
http://www.eldiario.es/defensor/encuestas-Celeste-TEL_6_364023612.html
Para continuar he buscado si en otros medios las encuestas también están en consonancia con su linea editorial, por lo que vamos a ver como se comportan las empresas que trabajan para el ABC, El Mundo, La Sexta, Telecinco y Antena 3, y con que partidos existen divergencias mayores del 2%, teniendo en cuenta que estas divergencias son más probables cuantas más sondeos se puedan analizar.
Antena 3 suele usar los servicios de TNS Demoscopia, que es la empresa que mejor parada sale en este análisis, aunque también hemos encontrado sondeos encargados a GAD3.
ABC suele trabajar con GAD3, que suelen beneficiar a PP (+2,3%) y perjudicar a IU (-2.1%), a Podemos también le suelen perjudicar pero solo tenemos 3 datos para valorar los datos de Podemos por lo que no es relevante.
Telecinco y El Mundo suelen usar los servicios de Sigma Dos, suelen ser bastante beneficiosos sobre todo para Podemos (+2,5%), también ve beneficiado bastante Cs (+2.1) pero con solo 4 datos el dato de Cs no es relevante.
La Sexta encarga sus sondeos a Invymark, Cs parece ser el gran beneficiado con un +3,4% pero es un datos con el que hay que ser cauto ya que se analizan solo 5 encuestas, el resto de divergencias nunca superan el 2%, la mayor divergencia es la del PP con un -1,7%
Notas técnicas
* Técnicamente este pequeño estudio lo he realizado de la manera más aséptica posible, ha sido después de extraer los datos y seleccionar las mayores divergencias cuando he buscado las relaciones entre estas empresas demoscópicas y para que medios trabajan.
* Para relacionar que empresa usan los medios, o conocer el principal cliente de una empresa, he buscado en Google «sondeo electoral» más la empresa o medio, consultando los 5 primeros resultados de Google, puedo haber cometido algún fallo o imprecisión en este aspecto, algunos medios pueden hacer uso de varias empresas demoscópicas distintas (de hecho sería lo recomendable).
* Para calcular la desviación estándar he usado como valor de referencia la media móvil de los últimos 20 periodos, he considerado que si hacemos una media entre todas los sondeos nos acercamos más a la realidad que un sondeo aislado. Esta metodología es muy arriesgada por varias razones:
a) Estamos comparando un dato individual con la media de un periodo. Además la media móvil da igual importancia a los últimos 20 sondeos, realizando una media entre sondeos con distinta muestra y metodología.
b) Podría darse la circunstancia de que la mayoría de encuestas estén sesgadas y las que intentamos detectar como sesgadas son las únicas «imparciales», pero el resultado ha señalado sin duda claras coincidencia entre estos sesgos y la linea editorial de sus clientes.
* En el caso de Celeste-TEL, que perjudica a Podemos aunque su cliente, eldiario.es suele ser cercano a Podemos, se puede explicar en que Celeste-TEL pertenece a un grupo de empresas más amplio en el que eldiario.es como cliente no es relevante con respecto a otros clientes como La Razón.
* Las divergencias señaladas son las que han superado el 2%, aunque la mayoría de sondeos indican un margen de error del 3% eso no justifica una divergencia media de más del 2% en el mismo sentido.
* Sería ideal haber analizado las encuestas no por la empresa que lo ejecuta sino por el medio que la encarga, pero ese proceso no podría haberlo hecho de manera tan automatizada.
Los datos han sido extraídos a través de un script escrito en php que te puedes descargar aquí:
analisis.sondeos.php
Para que funcione necesitarás la libería simplehtmldom:
http://simplehtmldom.sourceforge.net/
Y por último publico el resultado bruto del script, que muestra por cada empresa las divergencias con cada fuerza política, así como la desviación estándar de cada empresa, he ordenado el listado de empresas demoscópicas en función de la desviación estándar, por lo que las primeras empresas deberían ser las más fiables.
EMPRESA: tnsdemoscopia
PP (18) -0.758
PSOE (15) -1.541
IU (14) 0.144
Cs (14) 1.357
Podemos (14) -0.764
Desviación estandar: 0.9128
EMPRESA: demoscopiayservicios
PP (8) 2.109
PSOE (5) 1.508
IU (5) -0.208
Podemos (5) 0.174
Cs (4) -1.145
Desviación estandar: 1.0288
EMPRESA: encuestamos
PP (10) -2.145
PSOE (9) 1.416
IU (9) 0.825
Podemos (9) 1.501
Cs (8) 0.043
Desviación estandar: 1.186
EMPRESA: sigmados
PP (22) 0.927
PSOE (20) 0.21
IU (12) -0.168
Podemos (10) 2.521
Cs (4) 2.109
Desviación estandar: 1.187
EMPRESA: sondaxe
PP (1) 3.59
PSOE (1) -1.19
IU (1) -0.6
Cs (1) -0.74
Podemos (1) -0.445
Desviación estandar: 1.313
EMPRESA: cis
PP (13) 0.953
PSOE (11) 1.881
IU (5) -1.089
Podemos (3) -0.937
Cs (1) 1.95
Desviación estandar: 1.362
EMPRESA: invymark
PP (42) -1.709
PSOE (36) -1.064
IU (19) -0.79
Podemos (12) 0.31
Cs (5) 3.472
Desviación estandar: 1.469
EMPRESA: asturbarmetro
PP (2) 4.835
PSOE (2) 0.593
IU (1) -0.055
Podemos (1) 0.535
Desviación estandar: 1.5045
EMPRESA: gad
PP (9) 2.302
PSOE (8) 0.227
IU (5) -2.176
Podemos (3) -2.292
Cs (2) 0.99
Desviación estandar: 1.5974
EMPRESA: gesop
PP (8) -2.382
PSOE (7) -0.407
IU (4) -0.549
Podemos (2) 0.103
Cs (1) 4.955
Desviación estandar: 1.6792
EMPRESA: celestetel
PP (40) 0.946
PSOE (34) 2.175
IU (16) -0.221
Podemos (11) -5.636
Cs (6) 0.087
Desviación estandar: 1.813
EMPRESA: myword
PP (13) -2.325
PSOE (13) -2.076
IU (6) -1.38
Podemos (6) -0.465
Cs (5) 4.977
Desviación estandar: 2.2446
EMPRESA: ncreport
PP (24) 3.402
PSOE (18) 1.342
IU (11) 0.41
Podemos (9) -5.211
Cs (7) -1.545
Desviación estandar: 2.382
EMPRESA: gets
PP (7) -3.684
PSOE (7) 6.349
IU (5) 0.378
Podemos (3) 1.302
Cs (2) 0.35
Desviación estandar: 2.4126
EMPRESA: metroscopia
PP (38) -3.55
PSOE (35) 0.358
IU (14) 0.318
Podemos (11) 1.087
Cs (6) 6.883
Desviación estandar: 2.4392
EMPRESA: simplelgica
PP (41) -1.048
PSOE (35) -2.779
IU (16) 0.061
Podemos (11) 2.254
Cs (6) 7.216
Desviación estandar: 2.6716
EMPRESA: dym
PP (5) -1.306
PSOE (5) -5.01
IU (4) 1.911
Podemos (3) 3.787
Cs (1) 3.69
Desviación estandar: 3.1408
EMPRESA: podemos
PP (1) -0.455
PSOE (1) -3.71
IU (1) -1.03
Cs (1) 7.26
Podemos (1) 3.83
Desviación estandar: 3.257
EMPRESA: feedback
PP (2) 6.263
PSOE (2) 0.57
Desviación estandar: 3.4165
EMPRESA: municipalelections
PP (1) 1.8
PSOE (1) -22.41
IU (1) -4.525
Cs (1) -15.495
Podemos (1) -18.63
Desviación estandar: 12.572
EMPRESA: epelection
PP (1) -5.115
PSOE (1) -26.365
Desviación estandar: 15.74
Estas son posiciones previas a los atentados terroristas que, en ambos casos, usan el atentado para reforzar su posición política ya previamente establecida, en ambos casos son posiciones irreflexivas, que puede tener sentido justo tras las atentando pero ahora con algo maś de datos podemos afirmar que los terroristas no vienen de fuera, no son el resultado de lo que ocurre fuera de Europa sino que tiene su origen y causas en la propia Europa.